Hallitus teki tiistaina päätöksen säilyttää tekijänoikeusasioiden hallinto opetusministeriössä. Vihreät ovat ilahtuneita, että hallitus päätti vihreiden eduskuntaryhmän ajaman kannan mukaisesti.
Opetusministeriö on valmistelulle oikea paikka, jotta tekijänoikeudet jatkossakin ovat lähtökohtaisesti kulttuurin tekijän, ei teollisuuden, oikeuksia.
Tekijänoikeusala on kehittynyt viime vuosikymmeninä voimakkaasti. Tietoyhteiskuntakehitys ja ohjelmistoja koskevat tekijänoikeudet asettavat lainsäädännölle uusia edellytyksiä. Toisaalta paine kaupallistaa tekijänoikeuksia kulttuurinviennin edistämiseksi on lisääntynyt.
Vihreiden yksimielinen kanta on, että tekijänoikeudet ovat kuitenkin pääsääntöisesti kulttuurin tekijöiden toimeentulon ja taiteellisen vapauden takaava oikeus. Siksi on tärkeää, että asiaa koskeva hallinto on kulttuurialaa monipuolisesti tuntevassa ministeriössä. Tämä takaa sen, että lainsäädännön valmistelussa ymmärretään sen vaikutukset alan toimijoiden mahdollisuuksiin menestyä ammatissaan. Se vahvistaa myös kulttuurin elintärkeää riippumattomuutta talouselämän määrittelemistä lainalaisuuksista.
Toisaalta vihreät ovat sitä mieltä, että myös tekijänoikeushallinnossa on kehitettävää. Kuluttajanäkökulmaa tekijänoikeuksien hallinnossa on vahvistettava. Edellisen eduskunnan käsittelemän tekijänoikeuslainsäädännön yhteydessä kävi selväksi, että hallinto ei riittävästi tuntenut lain vaikutuksia kuluttajien oikeuksiin tietoyhteiskunnassa.
Liian usein tietoyhteiskuntaa koskevaa lainsäädäntöä pidetään teknisenä, vaikka kyseessä on kansalaisten oikeuksien ja vapauden määrittely bittien maailmassa. Tekijänoikeudet vaikuttavat merkittävästi kuluttajan oikeuksiin käyttää ostamaansa tuotetta. Hallituksen päätöksessä todetaankin, että kuluttajanäkökulman edustajia otetaan mukaan tekijänoikeusfoorumiin. Vihreiden mielestä tämä näkökulma pitää ottaa paremmin huomioon myös virkamiesten osaamisessa ja valmistelutyöryhmissä.
Vihreät ovat myös kannattaneet tiiviimpää yhteistyötä tekijänoikeuksien kehittämiseksi työ- ja elinkeinoministeriön sekä opetusministeriön välillä. Virkamiesten osaamista neuvotella globaalissa taloudessa toimivien suuryritysten kanssa on vahvistettava. On kulttuurin toimijoidenkin etu, että hallinto ymmärtää lainsäädännön vaikutuksen kulttuurivientiin ja alan teollisuuteen. Myös tämä kehittämistarve on huomioitu hallituksen päätöksessä.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
11 kommenttia:
Eikö YLE:n pitäisi tasa-arvon vuoksi ostaa ulkomailta omalle kanavapaikalleen myös suomenkielinen tv-kanava.
YLE:hän sulkee suomenkielisen YLE ekstran ja tilalle tulee ulkomainen ruotsinkielinen tv-kanava.
Vai onko Vihreillä mitään kantaa YLE ekstran lakkauttamiseen?
Suomi ja Ruotsi ovat sopineet siitä, että kumpikin pyrkii varmistamaan TV Finlandin (koostekanava Suomen kanavista Ruotsissa) ja SVT Europan (päinvastoin) näkymisen mahdollisimman laajassa osassa maataan jatkossakin digitalisoinnin jälkeen.
Jos SVT Europa näkyy osana YLEn pakettia, helpottaa se TV Finlandin edistämistä Ruotsissa. Jo nyt Ruotsi on päättänyt liittää TV Finlandin maanpäällisen antenniverkon lähetyksiin, vaikka alunperin se ei ollut mukana. Ruotsissa asuu yli 300 000 ruotsinsuomalaista, joille TV Finland on tärkeä kanava.
Tämä siis kommenttina vain SVT Europan osalta. Muuten olen sitä mieltä, että YLE Extran lopettaminen ei ole järkevää, kun kanava ei ole vielä edes ehtinyt näyttää osaamistaan.
YLE:llä on ollut tv-toimintaa about 50 vuotta. Silti se ei ole saanut vieläkään aikaseksi ensimmäistäkään suomenkielistä tv-kanvaa. Nehän käännöskanavia.
Pitäisi olla edes yksi suomenkielinen tv-kanava. Muut saisivat olla käännöskanavia. Tv-maksutuloista kertyy suomenkielisiltä asiakkailta 95 % vähintään. Se ei näy YLE:n toiminnassa mitenkään.
Sen sijaan esim. tänne Keski-Suomeen lähettää YLE päivittäin esim. merisään ruotsiksi!
Paljon tarpeellisempaa olisi saada alueen järvien jäätilanteesta tietoa. Sellaista palvelua ei ole tietenkään. Seurauksena joka syksy ja kevät hukkuu ihmisiä jäihin.
YLE vaan lähettää sitä merisäätään ruotsiksi.
Säälittävää. Ei mitään asiakaslähtöisyyttä kuin jossakin Pohjois-Koreassa. No tämä oli vaan yksityisajattelua. Itse en maksa tv-maksua, koska ei viitsi kustantaa muille tarkoitettuja palveluita.
Huolesi YLEn omasta ohjelmatuotannosta on perusteltu.
Vakavasti näyttää siltä, että YLEä leikkauskuurille laittavien ajatuksissa on pelkästään uutispalveluja tuottavasta kanavasta, joka ostaa kaiken muun tuotannon muualta, ja ison osan siitä ulkomailta.
Suomalaisen median ja koko yhteiskunnan etu on YLE, jolla on vahva kotimainen ohjelmatuotanto, myös omaa sellaista eikä vain muilta kotimaisilta toimijoilta ostettua.
olisi kiinnostavaa kuulla mitä mieltä olet thepiratebay:stä.
kissa pöydälle: käytännössä ihmiset tietokoineen ovat suorayhteydessä toisilleen, eli sekä lataaminen että lähettäminen tapahtuu. erityisen kiinnostavaksi on bittorrent-protokolla, joilla kommunikaatio tapahtuu horisontaalisesti, eikä vertikaalisesti, niin kuin vanhassa mediassa. thepiratebay on kuin google: se indexoi meta-tietoa. thepiratebay helpottaa ihmiset löytämään ihmiset, jotka molemmat haluavat jakaa sama tiedosto. mikä arvo on mielestäsi tärkeämpi: se että joku taho voi valvoa ja estää/rangaista kommunikaatio toisen ihmisten/tietokoneen kanssa, vai ihmisten halu yksityisyyteen ja mahdollisuus jakaa mikä tahansa informaatio toisen ihmisen/tietokoneen kanssa (sananvapaus)? suomeani ei ole niin hyvä, toivottavasti ymmärsit.
Hej Thomas,
Lyhyt vastaus kiinnostavaan kysymykseen: mielestäni netin hienous on siinä, että ihmiset voivat mahdollisimman vapaasti ja maksutta vaihtaa tietoa keskenään.
Ongelma tulee tietenkin siinä, kun kyseessä on tekijänoikeudellisesti suojattu tuote. Netissä vaihdon volyymi voi olla niin valtava, että tekijänoikeuksien puolustaminen piratebayn tapaisessa tilanteessa on kyllä perusteltavissa.
Ruotsissa vihreät kannattavat jonkinlaista "kasettimaksua" laajakaistayhteyksiin, jolla katettaisiin tekijänoikeuskorvaukset, jolloin vertaisvaihto olisi laillista. Ruotsissa poliittinen keskustelu on muutenkin aktiivisempaa, ja vanhempikin sukupolvi alkaa ymmärtää tiukan lainsäädännön ongelmat. Suomessa emme ole edenneet aivan yhtä pitkälle keskusteluissa, joskin muistelen vihreiden tietoyhteiskuntaohjelmassa olevan hyvää pohdintaa asiassa.
Toistaiseksi tällainen lataaminenhan on Suomessa laitonta, enkä kannata kansalaistottelemattomuutta tässä tapauksessa, vaikka tiedänkin kymmenien ellei satojen tuhansien suomalaisten nuorten näin toimivan.
haluaisitko keskustella tästä?
lyhyt vastaus sinuun kommentisi; jäi epäselväksi minulle mitä tarkoitat sillä että thepiratebayn tapauksessa on perusteltua puolustaa tekijänoikeutta.
kannatatko siis sivun estämistä dns-tasolla, samalla tavalla kun "lapsipornofiltterillä"? (joka kuitenkin voidaan ohittaa, ja joka poliisi myöskin todistettavasti on jo tähän saakka väärinkäyttänyt).
pitäisikö indexointi-sivut kuten thepiratebay rikollisoida lain kautta? thepiratebayhän ei itse riko tekijänoikeutta millään lailla. thepiratebay:hin kuka tahansa voi siirtää tiedoston, joka kertoo ketkä ip-osoitteet väittävät että heillä on joku tietty tiedosto. samaa infoa löytyy myöskin googlen kautta. etsi vaikka [tiedostonimi] + filetype:torrent.
vai pitäisikö valtiolla saada kopio kaikesta internet-liikenteestä joka käy maan rajojen yli, niinkuin eräs ruotsalainen lakiesitys ehdottaa?
ylipäätänsä on mielestäni kyse enemmän kuin siitä, että joku ei rikastu riittävästi, koska heillä ei ole mahdollisuutta valvoa ja estää ihmiset joka vapaaehtoisesti antavat toiset kopioida omat tiedostot. ymmärrän että tämä realiteetti on tehnyt tietyt businessmallit vaikeat tai mahdottomat, mutta ennen kun itse menisin puolustamaan "tekijänoikeutta", haluaisin aika tarkkaa selitys miksi ja ennenkaikkea millä tavoin tätä puolustettaisi.
Hei,
En tunne kovin hyvin piratebayn (teknistä) toteuttamistapaa, joten en haluaisi sitä kauheasti kommentoida. Vastaan siis yleistasolla.
Avainasia on mielestäni suhtautuminen tekijänoikeuksien alaisen tiedon vertaisvaihtoon. Haluaisin ajatella, että se olisi mahdollista saada lailliseksi. Tällöin piratebayn kaltaiset sivustot olisivat täysin hyväksyttäviä. Mutta niin kauan kuin se ei ole laillista, on piratebayn kaltainen toiminta käsittääkseni kannustamista vertaisvaihtoon, joka puolestaan on laitonta. Ei ihan ongelmatonta.
Jos vertaisvaihto saadaan lailliseksi, pitää miettiä järkevä tapa toteuttaa tekijänoikeudet. Tekijänoikeuksista on kaksi täysin vastakkaista keskustelua: taiteentekijät haluavat puolustaa oikeuksiaan ja mahdollisuutta elantoon työllään, kun taas nettiaktivistien mielestä tekijänoikeudet vain rikastuttavat teollisuutta ja supertähtiä sekä rajoittavat tiedon vapautta.
Totuus on kuitenkin jossain puolessa välissä: tekijänoikeuksia tarvitaan, mutta ne eivät saa ulottua naurettavuuksiin asti. Tätä tasapainoilua netin maailmassa ei oikein osata vielä tehdä.
Tärkeintä olisi saada kaikkein selvimmät typeryydet korjattua, kuten se, että tuotteen ostajan tulee saada vapaus valita, missä formaatissa ostamaansa tuotetta käyttää (eli että CD:n sisällön voi siirtää omaan käyttöön mp3-soittimeen jne).
"Jos vertaisvaihto saadaan lailliseksi, pitää miettiä järkevä tapa toteuttaa tekijänoikeudet. Tekijänoikeuksista on kaksi täysin vastakkaista keskustelua: taiteentekijät haluavat puolustaa oikeuksiaan ja mahdollisuutta elantoon työllään, kun taas nettiaktivistien mielestä tekijänoikeudet vain rikastuttavat teollisuutta ja supertähtiä sekä rajoittavat tiedon vapautta."
Keskustelu on kieltämättä ollut ristiriitaista, ja varsinkin tekijänoikeuden kannattajien on ollut hankala hahmottaa, mistä on oikeasti kysymys.
Tekijänoikeuksien perusteena on se, että ilman tekijänoikeuksia kulttuuria ja informaatiota ei tuotettaisi yhteiskunnassa tarpeeksi. Tekijänoikeudet takaavat immateriaalihyödykkeen tuottajalle väliaikaisen monopolioikeuden käyttää hyödykettä kaupallisesti, ja tämän katsotaan tuottavan kannustin lisätä kyseisten hyödykkeiden syntymistä.
Vaikka tuo tosiaankin on ollut se peruste, jonka ansiosta tekijänoikeudet ovat nykyään käytössä, niin julkisessa debatissa usein vedetään ns. luonnonoikeudet mukaan, eli verrataan tekijänoikeutta omistusoikeuteen. Tämä on tietenkin täysin väärin, tekijänoikeudet ovat puhtaasti immateriaalimonopoleja, joilla ei ole mitään tekemistä omistusoikeuden kanssa.
Toinen virhe on siinä, että yhdistetään esimerkiksi taiteilijoiden elannon saaminen suoraan tekijänoikeuteen. On tärkeää ymmärtää, että tekijänoikeuden perustelu on nimenomaan koko yhteiskunnan kannalta katsottuna, eli tuottaako se enemmän taidetta ja tiedettä kuin muutoin syntyisi, eikä suinkaan ole tarkoitus taata yksittäisten taiteilijoiden elämistä sen avulla.
Ja itse tekijänoikeudessa sitten ongelmaksi muodostuu, että vaikka se sinänsä antaakin taloudellisen kannustimen tuottaa immateriaalihyödykkeitä, niin se estää samalla niiden käyttöä. Kulttuurin ja informaation arvo taas muodostuu puhtaasti siitä, että niitä voidaan käyttää. Ei kukaan voi nauttia taideteoksesta, jos se on piilossa. Tekijänoikeus ei tietenkään piilota mitään, mutta muodostaa hieman pienemmässä mittakaavassa kuitenkin esteitä kulttuurin kukoistukselle.
Sitten on tietenkin vielä kysymys siitä, tarvitsemmeko oikeasti erillista kannustinta immateriaalihyödykkeiden luomiseen? Varsinkin internetin syntymisen jälkeen kulttuurin ja informaation tuottamisen ja levittämisen kustannukset ovat tipahtaneet huomattavasti pienemmiksi. Enää ei yksinkertaisesti tarvita rahaa niin paljon kustannusten peittämiseksi, jolloin erillisen taloudellisen kannustimen olemassaolo on vähintäänkin kyseenalaista. Nyt on pikemminkin tarvetta erilaisille palveluille, jotka hakevat informaatioähkyn seasta jotain arvokasta.
"Totuus on kuitenkin jossain puolessa välissä: tekijänoikeuksia tarvitaan, mutta ne eivät saa ulottua naurettavuuksiin asti. Tätä tasapainoilua netin maailmassa ei oikein osata vielä tehdä."
Koska tekijänoikeus on monopolioikeus, niin on täysin ymmärrettävää, että siitä taloudellista hyötyä saavat yrittävät lobata sen mahdollisimman kattavaksi. Kuluttajien näkökulmaa tuskin tullaan huomioimaan vielä pitkään aikaan (esimerkkinä vaikka tekijänoikeustoimikunta). Tästä taas johtuu, että vapaata kulttuuria kannattavien on pakko toimia laillisuuden rajamailla tai jopa laittomasti erilaisissa vertaisverkoissa.
"Tärkeintä olisi saada kaikkein selvimmät typeryydet korjattua, kuten se, että tuotteen ostajan tulee saada vapaus valita, missä formaatissa ostamaansa tuotetta käyttää (eli että CD:n sisällön voi siirtää omaan käyttöön mp3-soittimeen jne)."
Itse näkisin ehkä tärkeimmäksi lyhyen aikavälin tavoitteeksi tekijänoikeuden keston lyhentämisen korkeintaan taiteilijan elinikään. Kenelläkään ei ole tarve ansaita rahaa kuolemansa jälkeen. Ja käytännössä 70 vuotta taiteilijan kuoleman jälkeen kestävä tekijänoikeus on ikuinen. Tarkoitan, että moni nykyartisti elää hyvinkin vielä vähintään parikymmentä vuotta, ja sen päälle se 70, ja suurin osa tällä hetkellä elävistä ihmisistä on kuolleita. Hyvin harva nyt elossa olevista pääsee nauttimaan vapaasti nykyartistien tuotoksista. Teoriassa tekijänoikeus ei ole ikuista, mutta käytännössä se on sitä ihmisille, ainakin niin kauan kunnes kuolemattomuus keksitään.
Kiitos Mr. Zombielle erittäin asiantuntevasta kommentista. Olen pitkälti samaa mieltä.
Tuota täydellistä kytköksen irrottamista taloudellisten oikeuksien ja tekijänoikeuden väliltä täytyy vielä miettiä. Minusta tuntuu, että aika harva poliitikko on miettinyt asiaa näin syvälliseltä periaatteelliselta pohjalta. Valtaosa rinnastaa tekijänoikeuden omistusoikeuteen, mihin viittaatkin.
Kuluttajanäkökulmaa olen itsekin yrittänyt ajaa tekijänoikeusasioihin, ja tekijänoikeusfoorumiin se jatkossa tuleekin. Seuraava askel on saada se tekijänoikeustoimikuntaan. Vihreiden ryhmän (ja paljolti J.J. Kasvin oman työn) ansiosta kuluttajan näkökulman huomioimisen tarve kuitenkin ymmärretään nykyään laajasti.
"Tuota täydellistä kytköksen irrottamista taloudellisten oikeuksien ja tekijänoikeuden väliltä täytyy vielä miettiä."
Tekijänoikeuden englanninkielinen termi, copyright, kuvastaa ehkä paremmin sen olemusta. Kyseessä on tosiaankin vain kopiointioikeus, eli sananmukaisesti oikeus tehdä kopioita teoksesta. Tämä on kaupallinen oikeus, eli monopolioikeus. Toisaalta on sitten myös hyvä erottaa ns. moraalinen tekijänoikeus, joka tarkoittaa, että tekijällä on oikeus tulla tunnustetuksi teoksen tekijänä (eli kenelläkään toisella ei ole oikeutta väittää, että olisi tehnyt sen). Tämä ei ole kuitenkaan taloudellinen oikeus.
Lähetä kommentti