On vielä aivan pakko palata viime viikkoiseen farssiin, jonka saimme nähdä eduskunnassa Kokoomuksen ydinvoimavälikysymyksen yhteydessä. Ai niin, anteeksi. Siis sen nimi oli "ilmasto- ja energiapoliittinen" välikysymys. No, sen syvällisen sisällön paljastinkin. Ei siis muuta kuin lisää ydinvoimaa, jonka tueksi Kokoomus liitti adjektiivit "puhdas, turvallinen, kotimainen".
Öh. Way to go, kokoomuksen tytöt ja pojat! Hyvin on taustapaperit luettu!
Lainaan vihreiden puoluehallituksen kannaria:
"Ydinvoima ei ole puhdasta, koska yhtä uraanikiloa kohden syntyy kaksi tuhatta kiloa radioaktiivista jätettä. Ydinvoiman kotimaisuusaste ei myöskään pidä paikkaansa, koska viidennen ydinvoimalan rakentaa ranskalais-saksalainen yhteenliittymä saksalaisella lainarahalla ja Ranskan valtion vientituilla käyttäen japanilaista teknologiaa, intialaista suunnittelua ja puolalaista työvoimaa. Suomi ei myöskään rikasta uraania, vaan on riippuvainen ulkoa tuodusta polttoaineesta. Kukaan ei voi myöskään koskaan taata ydinvoiman turvallisuutta kaikissa oloissa. Ydinvoima lisää myös joukkotuhoaseiden leviämisriskiä, mikä on luokiteltu maailman suurimaksi turvallisuusuhkaksi."
[Lisäksi turvallisuudesta voisi todeta, että kyseinen Olkiluoto 3-reaktori on uuden tyyppinen prototyyppi, jota ei ole missään rakennettu eikä sen toimivuudesta ole takeita - rakentaminenkin on viivästynyt kaksi vuotta]
Erityisesti minua ärsyttää se, että suomalaisessa keskustelussa ei koskaan tuoda esille uraanin roolia globaalissa taistelussa luonnonvaroista. Riippuvaisuus uraanista on vähintään yhtä vakava asia yhteiskunnalle kuin öljyriippuvuus. Uraaniesiintymät ovat vain harvojen maiden käsissä, ja nykyisellä kapasiteetilla uraanivarat ehtyvät noin 50 vuoden kuluessa. Ydinvoiman käytön lisääminen ei siis voi olla pitkän aikavälin globaali ratkaisu. Miksi lisätä juuri Suomen energiatalouden riippuvaisuutta uraanin tuottajamaista sekä rikastajamaista, kun meillä olisi erinomainen mahdollisuus lisätä energiaomavaraisuutta ja keskittyä kotimaiseen uusiutuvaan energiaan? Lisäksi mitä enemmän rikastettua uraania maailmalla kiertää, sitä suurempi on riski sen päätymisestä ydinaseisiin terroristien tai diktaattorien käsiin. Onko tämä riski ottamisen arvoinen? Ydinvoima on kyllä aavistuksen vähemmän huono energiantuotantomuoto kuin kivihiili, mutta miksi valita kahden huonon välillä kun parempaakin on tarjolla?
Suomessa viime aikoina käyty keskustelu uraanikaivosvaltauksista on myös osoittanut meillekin, kuinka vaarallisesta kaivostoiminnasta on kyse. Uraania Suomen ydinvoimaloihin louhitaan ainakin Australian Olympic Damin kaivoksesta, Kanadan Saskatchewanin Rabbit Lakella ja McArthur Lakella, Uzbekistanin Navoista, Nigerin Arlitista sekä Venäjän Krasnokamenskista. Uraaninlouhintaan liittyy suuria ympäristö- ja ihmisoikeuskysymyksiä kaikkialla missä sitä tehdään. Australiassa ja Kanadassa louhinnan oheisvaikutuksista saavat nauttia intiaanit ja aboriginaalit.
Mutta uskomattominta on se, että Kokoomus "haluaa" kotimaiseen uusiutuvaan energiaan panostamisen sijaan lisätä Suomen riippuvuutta Uzbekistanin ah niin rakkaasta diktaattorista, kansan suuresta isästä, Islam Karimovista (no, ainakin välillisesti, ehkei ihan tarkoituksella..). Uzbekistan on merkittävä uraanin tuottajavaltio, ja muiden luonnonvarojen ohessa uraanista saatavat tulot ylläpitävät Karimovin hirmuvaltaa. Karimov murskasi opposition aseettomat mielenosoitukset verisesti toukokuussa 2005, ja käyttää systemaattisesti kidutusta (mm. kuoliaaksi keittämistä) osana maansa "oikeusjärjestelmää". Karimov on ajankohtainen juuri tänään, sillä tänään tulee kuluneeksi seitsemän vuotta edellisistä presidentinvaaleista. Uzbekistanin lain mukaan uudet vaalit olisi pitänyt järjestää ennen seitsemän vuoden täyttymistä, mutta presidentillä lienee muuta tekemistä kun ei ole vielä uusista vaaleista ilmoittanut. Kauhean moni Uzbekistanissa ei ole varmastikaan uskaltunut asiasta häneltä kysyä.
Haluammeko siis antaa Karimoville lisää rahaa hänen kirstuihinsa? Vähintä, mitä suomalaisen ydinvoimateollisuuden pitäisi tehdä, on ilmoittaa lopettavansa alkuperältään uzbekistanilaisen rikastetun uraanin tuonti maahan.
Ja sen jälkeen - kun kerran aivotoiminta on päässä alkanut - kannattaisi ryhtyä miettimään, olisiko sittenkin fiksumpaa keskittyä kotimaista huippuosaamista ja -teknologiaa hyödyntäviin, työllistäviin ja vientimahdollisuuksia luoviin energiaratkaisuihin: kotimaiseen metsä- ja peltoenergiaan, biomassaan, pellettilämmitykseen, maalämpöön, lämpöpumppuihin, matalaenergiarakentamiseen, tuulivoimaan, aurinkovoimaan, energiatehokkaisiin tuotteisiin, energiansäästöön, vetyenergian kehittämiseen...
Takertuminen menneen ajan teknologiaan sitoisi suomalaisia pääomia niin, että päätös kuudennen ydinvoimalareaktorin rakentamisesta estäisi uusiutuvien energianlähteiden kehittämistä ja käyttöönottoa 2010-luvun jälkipuoliskolle asti (reaktori voisi teollisuudenkin arvioiden mukaan olla valmis aikaisintana 2016). Vaihtoehtoja riittää: pelkästään metsähakkeen tehokkaalla käytöllä voitaisiin tuottaa liki yhden ydinvoimalan tuotannon verran sähköä.
Työ ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja kestävämmän energiantuotannon puolesta on aloitettava heti, ja rahat sijoitettava kehittyviin pitkän aikavälin teknologioihin - ei ydinvoiman kaltaiseen väliaikaiseen hätäratkaisuun.
(PS. Tässä kirjoituksessa en puutu siihen, miksi ydinvoimaa pidetään taloudellisesti kannattavana juuri ja vain Suomessa. Siihen palaan joku toinen kerta)
3 kommenttia:
Mutta uskomattominta on se, että Kokoomus haluaa kotimaiseen uusiutuvaan energiaan panostamisen sijaan lisätä Suomen riippuvuutta Uzbekistanin ah niin rakkaasta diktaattorista, kansan suuresta isästä, Islam Karimovista.
Olkinukke harvoin on hyvä argumentti, se herättää kysymyksen kirjoittajan muidenkin argumenttien pitävyydestä. Tuskinpa Kokoomuksen tavoitteena on Uzbekistanin diktaattoria tukea. Uraania on saatavissa toki muualtakin kuin Uzbekistanista, kuten itsekin kerroit.
Ydinvoiman kotimaisuuden suhteen voidaan olla montaa mieltä, mutta ainakin se on päästötön ja erittäin turvalliseksi osoittautunut energianlähde.
Pari tonnia radioaktiivista jätettä pahimmassakin tapauksessa saastuttaa vain hyvin paikallisesti, kun taas hiilipohjaisen energian päästöt ovat aiheuttamassa järkyttävää globaalia katastrofia, joka pahimmassa tapauksessa uhkaa koko ihmiskunnan olemassaoloa.
Suomalaisessa vihreässä liikkeessä ei ole tosissaan ollut keskustelua siitä, olisiko ydinvoima sittenkin huonoista vaihtoehdoista vähiten huono. Maailmallahan tätä keskustelua on käyty, ja yhtenä keskeisenä hahmona keskustelussa on ollut yksi vihreän liikkeen kantaisistä, Gaia-teorian kehittänyt James Lovelock, jonka mukaan juuri ydinvoima on ainoa todellinen vihreä vaihtoehto.
Koska suurimpana ongelmanahan ovat juuri hiilidioksidipäästöt, en siksi alkuunkaan ymmärrä miten kotimainen metsä- ja peltoenergia, biomassa tai pellettilämmitys ratkaisisivat tämän ongelman - osaatko sinä selittää?
Tämän keskustelun puute - olivat ne johtopäätökset sitten mitä tahansa - valitettavasti nakertaa suomalaisen vihreän ydinvoimakeskustelun uskottavuutta. Ainakaan nyt esitetyn kaltaisilla argumenteilla ei ketään vakuuteta.
Hei,
Kiitos kommentista, kyllä vihreissäkin tätä keskustelua on käyty. Siksi halusin erikseen todeta, että ydinvoima on mielestäni kivihiiltä aavistuksen parempi energianlähde. Tunnen kyllä myös kansainvälisen keskustelun ydinvoiman ekologisuudesta. Asia ei ole täysin ongelmaton ja itsestäänselvä, myönnän sen.
Tällä olkinukella halusin vain sarkastisesti osoittaa sen, että uraani on osa globaalia taistelua luonnonvaroista siinä missä öljykin. Kriisien varalta ei kannata rakentaa energiatalouttaan kummankaan varaan. Varsinkin kun uraania riittää vain rajallisesti. Jos nyt alettaisiin suunnittelemaan kuudetta ydinvoimalaa, ei voida taata uraanin riittävyyttä sen koko käyttöiän ajalle.
On totta, että myös modernia teknlogiaa hyödyntävä bioenergia aiheuttaa jonkin verran päästöjä; mutta kokonaistaseeltaan niiden vaikutus on parhaimmillaan neutraali (kasvava metsä sitoo hiilidioksidia).
Tällöin on kuitenkin tarkkaan mietittävä miten bioenergiaa käyttää: biomassan kaasuttaminen lämmöksi on energiatehokaampaa kuin biopolttoaineiden käyttö autoissa. Biopolttoaineintoilussa tämä joskus unohtuu.
Kirjoitit että:
"Tällä olkinukella halusin vain sarkastisesti osoittaa sen, että uraani on osa globaalia taistelua luonnonvaroista siinä missä öljykin. Kriisien varalta ei kannata rakentaa energiatalouttaan kummankaan varaan. Varsinkin kun uraania riittää vain rajallisesti. Jos nyt alettaisiin suunnittelemaan kuudetta ydinvoimalaa, ei voida taata uraanin riittävyyttä sen koko käyttöiän ajalle."
Uraani on yksi maankuoren yleisimmistä alkuaineista. Millä mittarilla mitattuna se on loppumassa?
Mitä tarjoat ydinvoiman tilalle?
Lähetä kommentti