torstai 25. helmikuuta 2010

Ajatuspoliisista, päivää

(alunperin julkaista Iltalehden blogissa 25.2.10)

”Modernin” ja ”liberaalin” kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtaja esitteli omia ajatuksiaan monikulttuurisuudesta viikonloppuna niin HS:ssa kuin Hbl:ssa. Kaikkein kummallisimmassa sitaatissa hän torjuu monikulttuurisuuden sanomalla (Hbl), että ”ei ole hyvä että samassa yhteiskunnassa on monta erilaista tapaa ajatella”. Samalla hän viittaa Sharia-lain käyttöön.

Tämä kuulostaa paluulta nationalismin ylilyöntien kultavuosiin, jotka perustuivat kansalliseen yhtenäiskulttuuriin ihmisen yksilönvapauden kustannuksella. Ajatus yhtenäisestä kansasta on vaarallinen, jos se määritellään vain tiettyjen tapojen tai kielen avulla. Tämä johtaa helposti yleiseen arvokonservatismiin, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan pakottamalla kaikkia yhteen muottiin.

On täysin oikein ja perusteltua käydä keskustelua integraation ja turvapaikkajärjestelmän ongelmista, varsinkin jos keskustelu palvelee ihmisoikeuksien ja kotoutumisen parempaa toteutumista. Sen sijaan ajatuspoliisiksi ryhtyminen olisi jo aikamoista yksilönvapauksien rajoittamista.

Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia.

Monikulttuurisuus sen sijaan tarkoittaa ihmisten vapautta olla omanlaisiaan, ajatella itse, hakeutua haluamiinsa alakulttuureihin (kuten vaikka sci-fin tai bingon harrastajiin) ilman, että siitä tulee negatiivista leimaa muun väestön silmissä. Monikulttuurisuus ei jaa ihmisiä ”kantaväestöön” tai ”maahanmuuttajiin”, vaan antaa ihmisille yhdenvertaisen mahdollisuuden toteuttaa itseään oikeusvaltion yhteisten pelisääntöjen rajoissa. Kaikki ihmiset kuuluvat johonkin vähemmistöön.

On älyllisesti mahdoton rakennelma sanoa olevansa suvaitsevainen Nokian ulkomaisille insinööreille, mutta vähemmän suvaitsevainen muille maahanmuuttajille – aivan kuin me pystyisimme ulkonäön perusteella päättelemään, kuka onkaan Nokialla töissä ja kenen maahanmuuttajan lapsesta tulee uusi Linus Torvalds. Kansainväliset suuryritykset ja huippuosaajat tuskin hakeutuvat Suomeen, jos konservatiivinen arvoympäristö imee hapen yhteiskuntamme luovuudesta.

Olennaisinta monikulttuurisessa yhteiskunnassa on se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Maahanmuuttokriitikot usein antavat mielikuvaa itsestään sananvapauden esitaistelijoina, mutta yksilönvapauksiin muutoin he näyttävät suhtautuvan suruttoman rajaavasti.

Itse kannatan muiden perusoikeuksien lailla myös laajaa sananvapautta. Seuraavan hallituskauden aikana pitäisi pystyä sopimaan jumalanpilkan rangaistavuuden poistamisesta rikoslaista; oikeusistuin ei ole oikea paikka pyhänä pidetyn rajojen määrittelyyn, jos se rajoittaa sananvapautta.

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

16 kommenttia:

Mikko Ellilä kirjoitti...

On irvokasta, että mm. Jussi Halla-ahon jumalanpilkkatuomiota kannattavan puolueen kansanedustaja haukkuu monikulttuurisuusideologiaa kritisoinutta Kokoomuksen nuorisojärjestön puheenjohtajaa ajatuspoliisiksi.

Vihreäthän ovat niitä ajatuspoliiseja.

Vihreät naiset ry:n puheenjohtaja, kansanedustaja Heli Järvinen a) teki rikosilmoituksen Halla-ahon mielipiteistä, b) sanoi olevansa tyytyväinen Halla-ahon saamaan jumalanpilkkatuomioon.

Vihreä oikeusministeri Tuija Brax, puolueen entinen puheenjohtaja, asetti äskettäin työryhmän laatimaan lakiesityksiä internetin sensuroinnin kiristämiseksi.

Braxin nimittämä tämän sensuurikomitean puheenjohtaja oli Mika Illman, jolle sananvapausjärjestö Effi ry on antanut vuoden Orwell-palkinnon.

Te siis puolueena kannatatte sensuuria, joten teillä ei ole varaa haukkua ketään muita ajatuspoliiseiksi.

Wille Rydman kirjoitti...

Hyvä Ville Niinistö,

Tartut kiistatta herkulliseen täkyyn, kun sanot, että "Kaikkein kummallisimmassa sitaatissa hän torjuu monikulttuurisuuden sanomalla (Hbl), että 'ei ole hyvä että samassa yhteiskunnassa on monta erilaista tapaa ajatella'.

Kuitenkin tiedät ehkä itsekin, että tämä sitaatti on keskeltä katkaistu, jolloin sen merkitys muuttuu toiseksi kuin on alunperin tarkoitettu.

Kokonaisuudessaanhan lause kuului seuraavasti: "Det är inte bra, eftersom idén består av att det i samma samhälle finns många olika sätt att tänka, till exempel så att vissa kan leva efter sin egen sharialag och andra följer finländsk lag."

Annoin haastattelun ruotsiksi, joka ei ole äidinkieleni. Tässä kyseisessä lauseessa jouduin etsimään oikeita sanoja pukiessani ajatustani sanoiksi. Lauseen jälkimmäisessä osassa selventyy, mitä tarkoitin.

ystävällisin terveisin,

Wille Rydman

Anonyymi kirjoitti...

"Arviolta korkeintaan promille suomalaisista kannattaa olkinukkea siitä, että monikulttuurisuus tarkoittaisi erilaisia pelisääntöjä tai oikeusjärjestelmää eri ihmisille. Yksikään poliittinen puolue ei sellaista tavoittele. Kulttuuritausta ei anna perusteita rikkoa lakia tai muiden ihmisoikeuksia."

Tämä varmasti on tilanne nyt. Kukaan ei sitä tavoittele, mutta se tulee silti. Asiahan muuttuu kun toisen kulttuurin ihmiset lisääntyvät, kuten on käynyt Ruotsissa ja Englannissa, jossa paikoin jo shariaa noudatetaan. Tosiasia on että jo nyt somalit elävät Suomessa moniavoisissa yhteisöissä.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ville Niinistö:

Olemme kaltevalla pinnalla, jos ”erilaisten” ihmisten ihmisoikeuksien rajoittamisesta tuleekin yhtäkkiä poliittisesti hyväksyttävää. Tällaisia mielipiteitä saa toki esittää. Vanhusten, vammaisten tai työttömien elämä ei tällaisten päättäjien Suomessa tulisi kuitenkaan olemaan helppoa.

Mitä ihmeen löpinää tämä on? Käsittämätön olkinukke. Ville Niinistö siis väittää, että Wille Rydman ja muut "tällaiset päättäjät" (ilmeisesti maahanmuuttokriittiset) haluavat a) rajoittaa erilaisten ihmisten ihmisoikeuksia ja b) sortaa vanhuksia, vammaisia tai työttömiä. Mihin nämä väitteet perustuvat?

Ville Niinistö ei esitä ensimmäistäkään perustetta näille omituisille väitteilleen. Näin ollen on katsottava Ville Niinistön heittäneen nuo vainoharhaiset syytökset ihan omasta päästään, ilman mitään perusteita.

Kovin ovat heikkoja monikulttuurisuusfanaatikkojen argumentit, jos ja kun heidän täytyy turvautua suoranaiseen valehteluun eli poliittisten vastustajiensa väittämiseen vanhusten, vammaisten ja työttömien päähänpotkijoiksi.

Tällainen valehtelu osoittaa selvästi, että näillä monikulttuurisuusfanaatikoilla ei ole mitään argumentteja. He eivät lainkaan kykene puhumaan itse asiasta eli maahanmuutosta ja sen aiheuttamista kustannuksista suomalaisille veronmaksajille. Tästä syystä he välttelevät asiakeskustelua ja keskittyvät valheisiin ja vainoharhoihin.

Jos vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaa ja julkisia palveluita pidetään tärkeinä, silloin maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tiukasti. Maahanmuuttajathan kuluttavat niitä samoja verovaroja, joita vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaalietuuksiin ja palveluihin tarvitaan. Mitä enemmän Suomeen tulee maahanmuuttajia, sitä vähemmän riittää verovaroja vanhusten, vammaisten ja työttömien sosiaaliturvaan.


Suurin osa maahanmuuttajista ei ole työssäkäyviä. Monet työssäkäyvätkin maahanmuuttajat työskentelevät julkisella sektorilla eli saavat palkkansa veronmaksajien rahoista. On hyvin vähän sellaisia maahanmuuttajia, jotka oikeasti kustantaisivat julkisen sektorin menoja maksamalla veroja yksityisellä sektorilla tekemästään työstä. Näin ollen suurin osa maahanmuuttajista aiheuttaa nettomääräisiä kustannuksia julkiselle sektorille. Maahanmuuttajaväestö kokonaisuutena tuottaa tappiota Suomelle, koska maahanmuuttajat aiheuttavat sosiaalietuuksien ja julkisten palvelujen muodossa enemmän kustannuksia julkiselle sektorille kuin maksavat veroja. Nyt pitäisi vain laskea, kuinka suuri tämä maahanmuuton aiheuttama nettomääräinen kustannus on.

Näin ollen hyvinvointivaltion kannattajien pitäisi vastustaa sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka eivät ole nettoveronmaksajia. Toisin kuin Ville Niinistö väittää, tämä edellyttäisi nimenomaan somalien, arabien ym. kehitysmaalaisten pitämistä Suomen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Ville Niinistö,
Minun on pakko esittää sinulle muutama kysymys, koska en oikein ymmärtänyt kirjoituksesi punaista lankaa.
- Etkö todellakaan ole itse havainnut minkäälaista taipumusta ajatuspoliisin roolin ottamiseen omassa puolueessasi?
- Uskotko ihan aidosti, että niiden muiden (kuin Nokialle tulevien) maahanmuuttajien tuloa Suomeen vastustetaan ulkonäön takia (tai siksi, että vievät naiset, työpaikat jne.)?
- Istuuko islam oppirakennelmana ja ideologiana mielestäsi länsimaiseen demokratiaan (tasa-arvokäsitys, sukupuolten oikeudet, seksuaalivähemmistöjen asema jne.)?
- Jos vastaat edelliseen kyllä, mitä mieltä olet esimerkiksi kansallissosialistisen ajattelun soveltuvuudesta demokratiaan?
- Ja lopuksi: huomaatko itse, millainen kirjoituksesi viimeinen lause on, mihin itse syylistyt?

Pyydän, että otat kysymykset vakavasti. Tarkoitukseni ei ole provoilla tai heittää kevytmielistä skeidaläppää, vaan ihan oikeasti keskustella. Haluaisin ymmärtää ajatuksenjuoksuasi, kun en siinä oikein tekstiäsi lukemalla onnistunut.

Terveisin,
mies Turusta

Anonyymi kirjoitti...

Kirjoittaja ilmeisesti kaipaa sharia-lakia tänne Suomeen.

Ville Niinistö kirjoitti...

Mikko Ellilä (1 ja 2) sekä anonyymi mies Turusta,

vihreät on arvoliberaali, laajoja yksilönvapauksia korostava puolue, ja se oli yksi syistä miksi aikanaan vihreisiin liityin.

Tietoyhteiskunta ja muihin vapauksiin kohdistuu erilaisia paineita, mutta voin taata, että ne paineet tulevat muualta kuin vihreiden sisältä. On kuitenkin hyvä muistaa, että vihakirjoittelu tai muiden nimillä kirjoittaminen ei kuulu sananvapauden piiriin netissä, niin kuin se ei ole kuulunut muissakaan medioissa. Vihreät ei puolueena ole ottanut kantaa mainitsemaasi tapaukseen ja tässä ilmoitin oman selkeän kantani asiaan.

Tässä kirjoituksessani keskityin monikulttuurisuuskritiikkiin, en maahanmuuttoon. Itse olen opiskellut nationalismin historiaa ja teoriaa, ja yleensä yhden väestöryhmän oikeuksia rajoittava ryhmä haluaa rajoittaa lopulta valtaan päästyään myös muiden "erilaisten" ihmisten oikeuksia. Uskonnonvapaus ja lasten oikeus äidinkieleensä ovat esimerkiksi YK:n suojelemia perusoikeuksia. Suomen monikulttuurisuus on fakta, ei ideologiaa. Meillä on aina ollut erilaisia vähemmistöjä, niin etnisiä kuin etnisen enemmistön sisällä olevia erilaisia kulttuurisuuntauksia.

Monikulttuurisuuden vastustaminen tarkoittaa, että on siis olemassa jokin yksi ja oikea kulttuuri, jota puolustaa. Mihin tämän kulttuurin rajat vetää? Historiallinen kokemus osoittaa, että etninen/uskonnollinen rajanveto ei jää ainoaksi, vaan seksuaalivähemmistöt ja muut yhteiskunnan heikommat joutuvat myös tulilinjalle. Lopulta ihmisten "oikean kulttuurin" valvominen johtaa mainitsemaani kansallisen yhtenäiskulttuurin rakentamisen pyrkimykseen, jossa ihmiset pakotetaan yhteen muottiin.

Olen asunut vajaat puoli vuotta Indonesiassa, ja maltillinen islam on täysin sovitettavissa demokratiaan. Joidenkin arabivaltioiden äärikonservatiivinen politiikka on vain yksi tulkinta islamista, eikä ihmisoikeuksien rikkomuksia voida hyväksyä minkään uskonnon tai muunkaan perusteen nimissä.

Huomauttaisin kuitenkin, kuten esimerkiksi viime viikon Newsweek-lehden artikkelisarja osoitti, valtaosa arabivaltioista on edennyt politiikassaan viime vuosina (hitaasti) liberaalimpaan suuntaan ja torjuu terroristien ja äärikonservatiivien uskontulkinnat. Tämä on rohkaisevaa ja sitä kehitystä pitää kannustaa yksipuolisen yhden uskonnon leimaamisen sijaan. Kuten varmaan tiedättekin, kristillisen Euroopan vaeltaessa pimeässä keskiajassa toimivat maurien ja ottomaanien islamilaiset valtakunnat klassisen sivistyksen ylläpitäjinä.

Ville Niinistö kirjoitti...

Wille Rydman, kiitos selvennyksestä.

Vielä ihmisoikeuksista ja niiden rajoittamisesta, ja hieman tästä maahanmuuttopuolesta:

- Suomen turvapaikkapolitiikka perustuu korkeisiin ihmisoikeusstandardeihin. Koko EU:n turvapaikkapolitikka on saatettava vastaavalle tasolle. Jos suojelutarvetta arvioidaan suppeammin, kaventaa se ihmisoikeustulkintaa. Osa tosiasiassa henkilökohtaista uhkaa kotimaassaan kokevista avun tarpeessa olevista ei välttämättä saisikaan oleskelulupaa. Esimerkiksi lasten ollessa kyseessä kansainväliset lastensuojelusopimukset lähtevät siitä, että lasten etu on ihmisoikeuksien arvioinnissa etusijalla.

Itse kannatan sitä, että Suomi pyrkii ylläpitämään itse ja kannustamaan muita korkeisiin ihmisoikeusstandardeihin niin maassa asuvien kuin maahan pyrkivien osalta. Kukaan ei ole kutsumassa tai hakemassa näitä turvapaikanhakijoita Suomeen. Parasta on pyrkiä ehkäisemään ja hoitamaan konflikteja paikan päällä, ja kehitysyhteistyön laatua on tältä osin parannettava. EU:n on yhdessä pyrittävä varmistamaan maailman konflikti- ja ympäristökriisipesäkkeiden hoito niin, että pakolaisten määrä saataisiin laskuun.

Erityisen hädänalaiset kiintiöpakolaiset on erityiskysymys, joiden vastaanottamiseen YK:n pakolaisjärjestö UNHCR vetoaa kriisialueiden pakolaisleirien surkean ihmisoikeustilanteen takia.

Ihmisoikeuskysymys on myös se, että puututaan laittomaan (ja salakuljetettavien kannalta vaaralliseen) ihmissalakuljetukseen, mikä lienee omiaan vähentämään myös perusteettomien turvapaikkahakemusten määrää.

Jos turvapaikkajärjestelmässä on jotain, mikä houkuttelee perusteettomia hakemuksia, mutta ei auta avun tarpeessa olevia, voidaan tällaisia asioita arvioida uudelleen. Tällaisia ilmiöitä ei kuitenkaan asioihin tarkkaan perehdyttäesssä ole ainakaan merkittävästi (EU:n sisäisten hakijoiden osalta jonkin verran).

- Suomen perustuslaki lähtee siitä, että maassa asuville - niin kansalaisille kuin muille - taataan välttämätön toimeentulo. Maahanmuuttajien, olivat he sitten turvapaikanhakijoita tai muita, etuuksien asettaminen muita alemmalle tasolle on ihmisoikeusrajoitus. Uusimman lakiesityksen myötä turvapaikanhakijoiden toimeentulotuki on jo huomattavasti muita alemmalla tasolla, joskin sitä voidaan jossain määrin perustella luontaisetuina saatavien hyödykkeiden takia. Suomalainen sosiaaliturva pyrkii kohtelemaan kaikkia avun tarpeessa olevia ihmisiä yksilöinä yhtäläisin arviointiperustein. Mitä enemmän tässä yritetään rajoittaa tietyn väestöryhmän oikeuksia, on se merkittävä ihmisoikeusrajoitus.

[Sivukommenttina voisin todeta, että kotouttamisen onnistumiseksi enemmän huomiota perustoimeentulon ohella pitäisi kiinnittää yhteiskunnallisten ja työmarkkinavalmiuksien parantamiseen, kuten yhdenvertaisen oikeusvaltion periaatteiden ja kielen opetukseen sekä koulutukseen jo aikaisessa vaiheessa.]

- Kuten aikaisemmin kirjoitin, uskonnonvapauteen jollain merkittävällä tavalla puuttuminen olisi ihmisoikeusrajoitus.

Mielestäni jo näillä perusteilla on selvää, että (ainakin merkittävä osa) maahanmuutto- ja monikulttuurisuuskriitikoista haluavat rajoittaa tiettyjen väestöryhmien ihmisoikeuksia.

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ville Niinistö ei siis kykene millään tavalla vastaamaan siihen tosiasiaan, että julkiselle sektorille nettomääräisiä kustannuksia aiheuttava maahanmuuttajaväestö vie pois resursseja suomalaisten lasten, vanhusten, työttömien jne. julkisista palveluista ja sosiaaliturvasta.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä Ville Niinistö,

Kiitos vastauksistasi.

Olenko ymmärtänyt oikein: mielestäsi monikulttuurisuus ei ole ideologia vaan tila, eikä erilaisten kulttuurien harjoittamista voi Suomessa rajoittaa, koska se toisi mukanaan mm. erilaisten vähemmistöjen syrjinnän?

Olen kanssasi vain osittain samaa mieltä. Monikulttuurisuus on tosiaankin tila, mutta se voi olla myöskin ideologia. Tämä on varsin hyvin nähtävissä eräiden poliitikkojen kannanotoista, joissa monikulttuurista Suomea on suorastaan vaadittu synnytettäväksi jollakin epämääräisellä 'rikastuttavan vaikutuksen' tai luonnollisuuden perusteella. Ymmärrän huolesi kulttuurien ilmaisun rajoittamisesta, mutta sitä en ymmärrä, miksi kaikki pitäisi olla sallittua kaikille kaiken aikaa. Eihän niin ole koskaa ollut eikä tule olemaan. Ihmisyhteisöt laativat keskenään pelisäännöt, jotka ovat demokratiassa enemmistön tahdon mukaisia. Aina on milloin minkäkin kulttuurin toteuttamista rajoitettu, usein yhteisen edun nimissä. Ei siitä mitenkään automaattisesti seuraa, että kaikkea mahdollista aletaan yhteiskunnassa rajoittaa.

Viimeisimmässä vastauksessasi huomioni kiinnittyi tekstin lopussa esille tulleeseen näkökulmaasi. Puet nimittäin uskonnon harjoittamisen rajoittamisen ihmisoikeuksien polkemisen kaapuun.

Minusta tämä on kummallista. Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että mikä tahansa meno ei lähtökohtaisesti ole sallittua pelkästään sillä perusteella, että sen sanotaan perustuvan uskontoon. Sisältöhän sen ratkaisee, onko tarvetta rajoittaa uskonnon harjoittamista vai ei. Uskonnon nimissä kun voidaan tehdä yhtä ja toista, tekoja, jotka ovat ihmisoikeuksien polkemista sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei kai tälläistä uskonnon harjoittamista voi sallia?

Minun mielestäni uskonto tai mikään muukaan ideologia ei voi olla koskematon eikä minkäälaisen arvostelun tai edes potentiaalisen rajoittamisen yläpuolella.

Terveisin,
mies Turusta

Ville Niinistö kirjoitti...

Mikko Ellilä, maahanmuuton taloudellisten vaikutusten arviointi on huomattavasti monimutkaisempi juttu kuin annat ymmärtää.

Oma arvioni on, että maahanmuutto on lähes aina pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisesti yhteiskunnalle huomattavankin edullista - mutta kokonaistase riippuu kotoutumisen onnistumisesta ja maahanmuuton rakenteesta. Tähän arvioon päätyy YK:n väestöjärjestön viime vuonna julkaistu laaja tutkimus maahanmuuton vaikutuksista (se arvioi vaikutuksen olevan positiivista niin lähtö- kuin saapumismaalle).

Ensinnäkin, pakolaisten vastaanottamisen ei ole tarkoitus olla talouspolitiikkaa. Työvoimatarpeeseen vastaa ensisijaisesti työperäinen maahanmuutto. Pakolaisilla on usein vakavia terveydellisiä ongelmia, koska he ovat juuri sitä, hädänalaisia pakolaisia. Ihmisoikeuksien ja riittävän avun turvaaminen hädänalaisille on kuitenkin tärkeää. Kustannusvaikutuksia arvioitaessa on syytä muistaa, että suomalaissyntyiset nuoret aiheuttavat yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia keskimäärin yli 20 vuoden ajan, ennen kuin he alkavat tuottaa verotuloja.

Toiseksi, pakolaistenkin vastaanottamisen on arvioitu olevan pitkällä aikavälillä silti taloudellisesti kannattavaa.
Erityisesti tämän pitäisi olla totta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on heikkenevä huoltosuhde (ikääntyvä väestö ja liian vähän työikäisiä); maahanmuuttajat ovat usein nuoria ja työikäisiä. Maahanmuuton taloudellisen kokonaistaseen arvioinnissa pitää huomioida se, että toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat työllistyvät usein huomattavasti paremmin kuin itse pakolaisina maahan tulleet.

Esimerkkinä naapurimaamme Ruotsi. Pohjoismaiden Neuvoston tutkimuksen mukaan Ruotsissa maahanmuuttajien työllisyys on huomattavasti korkeampaa kuin muissa Pohjoismaissa, vaikka volyymi on ollut selvästi suurinta (satoja tuhansia). Ruotsissa väestön kokonaistyöttömyys on Suomea alhaisempi. Erään ruotsalaisen tutkimuksen mukaan maahanmuutto lisää ulkomaankauppaa moniin maihin. Joka tapauksessa Ruotsin kansantalouden koko on maahanmuuton ansiosta huomattavasti laajempi kuin se olisi ilman sitä, ja siten sen kansainvälinen vaikutus on suurempi.

Massiivisena esimerkkinä maahanmuuton hyödyistä on luonnollisesti Yhdysvallat, jonka koko valta-asema perustuu maan vetovoimaan, ja joka on edelleen maahanmuuton ansiosta väestörakenteeltaan EU-maita huomattavasti edullisemmassa asemassa.

Joka tapauksessa on selvää, että maahanmuuton kokonaistaloudellisen vaikutuksen arviointi edellyttäisi usean kymmenen vuoden aikaväliä. Aihetta on syytä tutkia Suomessa jatkossa vakavasti otettavin tutkimuksin.

Ville Niinistö kirjoitti...

mies Turusta,

Uskonnonvapaus (tai kulttuuri) ei saa tietystikään olla ristiriidassa muiden perusoikeuksien kanssa. Eikä uskonnon tai kulttuurin nimissä voida perustella tapoja tai käytäntöjä, jotka ovat ihmisoikeuksien vastaisia. Mutta itse uskonnon harjoittamisen vapaus on suojattu perusoikeus. Monikulttuurisuus on siis tila, mutta totta kai eri alakulttuurien vetovoimaa kannatta hyödyntää esimerkiksi turismissa. (vrt. Kanadan suurkaupungit, joissa erilaisia, suosittuja etnisiä kulttuurifestivaaleja on harvase viikko)

Vaikka yhteiskunta on monikulttuurinen, on tietysti selvää että demokratian ja yhdenvertaisen oikeusvaltion periaatteiden tulisi olla kaikkien jakamia. Yhdysvallat on monikulttuurinen maa, ja siellä yhteisöllisyys perustuu maan perustuslain takaaminen perusoikeuksiin (ja pelisääntöihin).

Mikko Ellilä kirjoitti...

Ville Niinistö kirjoitti...

Oma arvioni on, että maahanmuutto on lähes aina pitkällä aikavälillä kokonaistaloudellisesti yhteiskunnalle huomattavankin edullista


Millä perusteella?

Miten esim. somalien maahanmuutto voisi olla suomalaiselle yhteiskunnalle hyödyllistä?



- mutta kokonaistase riippuu kotoutumisen onnistumisesta ja maahanmuuton rakenteesta.

Aivan. Suomeksi sanottuna se riippuu siitä, millaisia ihmisiä maahanmuuttajat ovat. On selvää, että esim. virolaiset kotoutuvat paremmin kuin somalit. Miksi vihreät eivät koskaan ota tätä huomioon? Miksi vihreät eivät koskaan puhu siitä, että maahanmuuttajalla ja maahanmuuttajalla voi olla eroa kuin yöllä ja päivällä? Miksi vihreät yrittävät niputtaa kaikki maahanmuuttajat yhteen? Miksi vihreät eivät myönnä, että esim. toisista Euroopan maista (esim. Virosta, Venäjältä, Puolasta) Suomeen tulevat maahanmuuttajat ovat aivan erilaisia kuin esim. Afrikasta tai Lähi-idästä (esim. Somaliasta, Egyptistä, Irakista, Afganistanista) tulleet?



Tähän arvioon päätyy YK:n väestöjärjestön viime vuonna julkaistu laaja tutkimus maahanmuuton vaikutuksista (se arvioi vaikutuksen olevan positiivista niin lähtö- kuin saapumismaalle).


Luuletko tosissasi, että YK:n "tutkimus" maahanmuuton vaikutuksista KOKO MAAILMASSA osoittaisi esim. Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen suuntautuvan maahanmuuton olevan hyödyllistä Suomelle?



Ensinnäkin, pakolaisten vastaanottamisen ei ole tarkoitus olla talouspolitiikkaa. Työvoimatarpeeseen vastaa ensisijaisesti työperäinen maahanmuutto. Pakolaisilla on usein vakavia terveydellisiä ongelmia, koska he ovat juuri sitä, hädänalaisia pakolaisia. Ihmisoikeuksien ja riittävän avun turvaaminen hädänalaisille on kuitenkin tärkeää.


Miksi vihreät kuitenkin aina puhuvat turvapaikanhakijoista ikään kuin nämä olisivat Suomea rikastuttavia huippuosaajia ja työvoimapulan poistajia?

Miksi vihreät eivät koskaan myönnä rehellisesti, että turvapaikanhakijoista aiheutuu suuria kustannuksia suomalaisille veronmaksajille?



Kustannusvaikutuksia arvioitaessa on syytä muistaa, että suomalaissyntyiset nuoret aiheuttavat yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia keskimäärin yli 20 vuoden ajan, ennen kuin he alkavat tuottaa verotuloja.


Tuota argumenttia käytti nykyinen vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää 20 vuotta sitten ollessaan Pakolaisneuvonta ry:n juristina auttamassa somaleita Suomeen.

Somalit ovat nyt aiheuttaneet suomalaiselle yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia 20 vuoden ajan. Kuinka kauan pitää odottaa, ennen kuin somalit alkavat tuottaa verotuloja? Toiset 20 vuotta?

200 vuotta?

Mustalaiset ovat asuneet Suomessa 500 vuotta eivätkä vieläkään ole nettoveronmaksajia. Mustalaiset aiheuttavat nettomääräisesti suuria kustannuksia yhteiskunnalle, koska mustalaiset kuluttavat julkisia palveluita ja sosiaalietuuksia paljon enemmän kuin maksavat veroja.

Mikä saa sinut luulemaan, että esim. somalien nettomääräinen kontribuutio suomalaiseen yhteiskuntaan muuttuisi koskaan positiiviseksi?

Mitä syitä on olettaa, että somalit eivät ole vielä 500 vuoden päästäkin samanlainen yhteiskunnalle nettomääräisesti kustannuksia aiheuttava väestöryhmä kuin nykyäänkin (ja samanlainen kuin mustalaisetkin nykyään)?

Mikko Ellilä kirjoitti...


Toiseksi, pakolaistenkin vastaanottamisen on arvioitu olevan pitkällä aikavälillä silti taloudellisesti kannattavaa.


"On arvioitu"? Kuka on arvioinut? Missä? Milloin? Millä perusteella?

Keitä nämä pakolaiset ovat olleet? Esimerkiksi Euroopasta natseja paenneiden juutalaisten lääkärien vastaanottaminen pakolaisina Amerikkaan oli tietysti hyödyllistä Amerikalle, koska lääkärit tekevät hyödyllistä työtä. Amerikkaan pakolaisina tulleiden eurooppalaisten lääkärien hyödyllisyydestä ei kuitenkaan voi vetää johtopäätöksiä Afrikasta tai Lähi-idästä Suomeen turvapaikanhakijoina tulleiden lukutaidottomien ihmisten hyödyllisyydestä Suomelle.



Erityisesti tämän pitäisi olla totta Suomen kaltaisessa maassa, jossa on heikkenevä huoltosuhde (ikääntyvä väestö ja liian vähän työikäisiä); maahanmuuttajat ovat usein nuoria ja työikäisiä.


Työikäisyydestä ei ole mitään hyötyä, jos työikäiset maahanmuuttajat eivät ole työssäkäyviä.

Esimerkiksi somaleista n. 1/10 on työssäkäyviä ja 9/10 työelämän ulkopuolella. Suomessa asuvista n. 10 000 somalista siis vain n. 1000 on työssäkäyviä.

Nämä ovat lähes poikkeuksetta julkisella sektorilla somalinkielen opettajina, islaminuskon opettajina, somaliankielisten lastentarhojen hoitajina ja somalinkielen tulkkeina auttamassa toisia somaleita täyttämään avustushakemuskaavakkeita Kelassa, työvoimatoimistossa ja sosiaalitoimistossa.

Mikään tällaisesta työstä ei ole mitään hyötyä kenellekään suomalaiselle. Tällaisia pelkästään maahanmuuttajia palvelevia töitä julkisella sektorilla tekevät maahanmuuttajat eivät siis ole veronmaksajia, vaan he päinvastoin aiheuttavat kustannuksia suomalaisille veronmaksajille.

Mitä hyötyä siitä somalien työikäisyydestä siis on?



Maahanmuuton taloudellisen kokonaistaseen arvioinnissa pitää huomioida se, että toisen ja kolmannen sukupolven maahanmuuttajat työllistyvät usein huomattavasti paremmin kuin itse pakolaisina maahan tulleet.


Empiirinen tieto kertoo päinvastaista. Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin ja Iso-Britanniaan 1960-70-luvulla tulleet maahanmuuttajat työllistyivät yleensä hyvin, mutta heidän ko. maissa 1970-80-luvuilla syntyneet lapsensa ovat työllistyneet huonommin. Lisäksi nämä toisen polven maahanmuuttajat ovat mm. ääri-islamilaisia paljon useammin kuin ensimmäisen polven maahantulijat.

Mikko Ellilä kirjoitti...


Massiivisena esimerkkinä maahanmuuton hyödyistä on luonnollisesti Yhdysvallat, jonka koko valta-asema perustuu maan vetovoimaan, ja joka on edelleen maahanmuuton ansiosta väestörakenteeltaan EU-maita huomattavasti edullisemmassa asemassa.


Yhdysvallat harjoittaa valikoivaa maahanmuuttopolitiikkaa, toisin kuin Suomi. Yhdysvaltoihin tulee koulutettua, työssäkäyvää väkeä. Yhdysvaltain vetovoima perustuu mataliin veroihin ja vapaisiin työmarkkinoihin ja mahdollisuuteen menestyä kovalla työllä. Suomi houkuttelee korkeilla veroilla ja runsaalla sosiaaliturvalla ensisijaisesti sellaisia maahanmuuttajia, jotka haluavat tulla tänne elämään sosiaalietuuksilla, suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.



Joka tapauksessa on selvää, että maahanmuuton kokonaistaloudellisen vaikutuksen arviointi edellyttäisi usean kymmenen vuoden aikaväliä. Aihetta on syytä tutkia Suomessa jatkossa vakavasti otettavin tutkimuksin.


Meillä on empiiristä tietoa maahanmuuton kokonaistaloudellisista vaikutuksista niissä maissa, joihin on suuntautunut massiivista maahanmuuttoa vuosikymmenien ajan.

Esimerkiksi Saksaan, Ranskaan, Benelux-maihin, Iso-Britanniaan ja Ruotsiin on 40-50 vuotta kohdistunut samanlainen maahanmuuttoaalto kuin Suomeen viimeiset 10-15 vuotta. Näistä maista on saatu paljon tietoa, että tällainen massiivinen maahanmuuttoaalto aiheuttaa suuria ja jatkuvasti pahenevia ongelmia. Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka toistaa kaikki samat virheet, joita Saksassa, Ranskassa, Benelux-maissa, Iso-Britanniassa ja Ruotsissa on tehty viimeisen 40-50 vuoden aikana. Jäljet pelottavat.

Seuraukset tulevat olemaan täsmälleen samanlaisia eli suunnattomia kustannuksia julkiselle sektorille, suuria maahanmuuttajaghettoja, rikollisuuden kasvua, ääri-islamin nousua, poliittisia murhia, terrori-iskuja, poliittisia uhkauksia ja painostusta, sensuuria, kaksinaismoralismia, maahanmuuttajakiintiöitä eli ns. positiivista syrjintää, kantaväestön vieraantumista yhä epämukavammaksi ja vieraammaksi ja vihamielisemmäksi käyvässä yhteiskunnassa, kotimaisten maahanmuuttajavastaisten ääriliikkeiden nousua vastareaktiona maahanmuuttajien rikollisuudelle ja kokonaisten lähiöiden ja kaupunginosien muuttumista kantaväestöltä kielletyiksi väkivaltaisiksi ghetoiksi.

Ville Niinistö kirjoitti...

Mikko Ellilä,

Oletko todella varma että lukusi somalien työllisyydestä pitävät paikkaansa? Sen verran paljon eri palveluammateissa, bussikuskeina jne. olen heitä nähnyt. Totta kai on selvää, että koulutus- ja osaamistausta vaikuttaa työllistymiseen, niin kuin se vaikuttaa syntyperäisillä suomalaisillakin. Siksi työperusteisessa maahanmuutossa lähdetäänkin mahdollisuudesta työllistyä.

Verrataan naapurimaahamme, joka on yhteiskunnaltaan meitä lähimpänä. Ruotsissa maahanmuuttajien työllisyys on kohtuullisen hyvällä tasolla. Ongelmia ghettoutumisen suhteen on lähinnä vain etelä-Ruotsissa, jossa asenteet ovat kielteisempiä. Kumpi tuli ensin, kielteiset asenteet vai huonompi kotoutuminen, vaikea sanoa (epäilen että kumpikin on vaikuttanut toisiinsa).

Tukholman seudulla maahanmuuttajavaltaisten kaupunginosien maine on viime vuosina huomattavasti parantunut. Valtaosa ruotsalaisista kannattaa maan suhteellisen liberaalia maahanmuuttopolitiikkaa. Suomalaisten mamukriitikkojen käyttämät mielikuvat Ruotsista eivät vastaa mitenkään valtaosan ruotsalaisten omaa todellisuutta (eikä minunkaan, olen viime vuosina sentään aika paljon viettänyt aikaa maassa).

Ruotsalaiset pitävät liberaalia ilmapiiriään myös osaavia maahanmuuttajia houkuttelevana tekijänä - jos ihmiset ovat suvaitsemattomia ylipäätään maahanmuuttajia kohtaan, ei se varmasti houkuttele osaavia ja koulutettuja maahanmuuttajia, sekä johtaa maahanmuuttajien heikkoon työllisyyteen. Tämä on myös vihreiden pointti. Monikulttuurisuus tarkoittaa juuri (kaikenlaisen) erilaisuuden suvaitsemista - oikeusvaltion sääntöjen puitteissa.

Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, ihmisoikeudet turvaava turvapaikkapolitiikka ei ole työllisyyspolitiikkaa. Kukaan Suomesta ei houkuttele tänne turvapaikanhakijoita. Parasta olisi, että maailmassa ei ole ihmisiä joilla on tarvetta turvapaikkaan. Siksi konfliktien ennaltaehkäisy ja ihmissalakuljetukseen puuttuminen on tärkeää. Silti jos joku hädänalainen on maasta turvapaikan saanut, eikö ole hyvä pyrkiä siihen, että hän myös työllistyy ja kotoutuu hyvin? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt miksi jotkut haluavat maahanmuuttajien kotoutumisen epäonnistuvan, siitähän olisi vain haittaa koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Se raha, mikä laitetaan kotoutumisen onnistumiseen, on aika halpaa verrattuna siihen, jos kotoutuminen epäonnistuu (molemmista on maailmalla esimerkkejä riippumatta maahanmuuttajan koulutus-/kulttuuritaustasta). Viittasin mm. kyseiseen YK:n väestöjärjestön tutkimukseen, kun kirjoitin, että myös pakolaisten vastaanotto voi olla pitkällä aikavälillä kannattavaa.

Laitat vihreiden suuhun ison kanssa olkinukkeja, joita emme ole käyttäneet. Ihmisoikeusperusteet sen sijaan eivät tunnu painavan sinulle mitään, vaikka juuri siitä pakolaisten vastaanottamisessa on kyse. Ei pakolaisia ”hankita” tarkoituksella. Vihreiden linjana on, että tässä maassa taataan kaikille ihmisoikeudet, ja jokaiselle pyritään takaamaan hyvät edellytykset työhön ja koulutukseen. Jos rajoitamme osan ihmisoikeuksia, on siitä haittaa kaikille.

Esimerkki tästä: Pohjoismaiden Neuvostossa on ollut keskustelussa Tanskan tiukat perheen yhdistämistä koskevat maahanmuuttolait, jotka rajoittavat jo pohjoismaalaisten liikkuvuutta. Esimerkiksi eräs norjalainen raskaana oleva opiskelijanainen, joka asui tanskalaisen avopuolisonsa kanssa, joutui luopumaan opiskelupaikastaan saadakseen Tanskassa vanhempainetuuksia vain saadakseen selville, että hänen perusteensa maassa ololle oli opiskelun katkaisemisen takia poistunut, ja hänet pakotettiin poistumaan maasta Norjaan. Kaikki tanskalaisetkin pitivät tätä hölmönä. Tunnen myös monia suomalaisia, jotka ovat ulkomaalaisen kanssa naimisissa, ja joilla on vaikeuksia saada puolisoaan tai tästä riippuvaista sisarusta Suomeen. Vaikka kaikilla olisi työtä tiedossa.

Osaltani tämä keskustelu riittää (näiden viestien kirjoittamiseen menee paljon aikaa). Kiitos asiallisesta keskustelusta.