lauantai 10. maaliskuuta 2007

Perustulo myötä- ja vastatuulessa

Keskiviikkona tuli odotettu paketti populismia ja harhaanjohtavia väitteitä, kun vihreiden Tarja Cronbergia lukuunottamatta muut puoluejohtajat vastustivat MTV3:n vaalidebatissa "joutilaisuudesta palkitsevaa" perustuloa. On surullista, että vaalidemagogian nimissä fiksummatkin puoluejohtajat sortuvat näin halpamaisiin väitteisiin. Jokainen heistä nimittäin tietää, että perusturva on jo nyt Suomessa perustuslailla taattu. Merkittävin ero nykyiseen on perustulomallissamme se, että perusturvan saa oikeudenmukaisesti ja selkeästi, ja että sen jälkeen työnteko on aina kannattavaa. Perustulo parantaisi vakituisen palkkatyön ulkopuolella olevien asemaa, erityisesti niiden, jotka ovat nykyään väliinputoajia. Eikö opiskelijoiden, yrittäjien sekä apurahatutkijoiden ja -taiteilijoiden aseman parantaminen kiinnostakaan muita puolueita? Entä ovatko demarit oikeasti niin ihastuneita nykyiseen tilkkutäkkisosiaaliturvaan, että he eivät halua antaa työelämästä syrjäytyneille perustulon kaltaista uutta mahdollisuutta mielekkääseen työhön?

Kovempi uutispommi tuli kuitenkin eilen. Suomen Kuvalehti uusimmassa pääkirjoituksessaan hehkuttaa perustuloa uuden hyvinvoinnin rakentajana. SK:n mukaan se vapauttaa ihmiset valtion holhouksesta, ja antaa heille lisää elämän vapautta ja tekee työn tekemisestä ja yrittämisestä aina kannattavaa. Juuri näin. Tästä uudesta vapaudesta hyötyvät kaikki, myös vakituisessa työssä olevat. Hienoa että Suomessa saa sittenkin esittää uusia ajatuksia, ja että joku uskaltaa niitä myös kannattaa konservatiivisen poliittisen eliitin vastustuksesta huolimatta.

Perustuloon palataan vaalien jälkeen vielä. Tiedän, että muissa puolueissa sillä on kulissien takana vankkaa kannatusta. Rohkeus ei vain riitä sanomaan sitä ääneen.

PS. Julkaisemme maanantaina perustulomallimme taustalaskelmat minun ja Oden johdolla. Jossakin medioissa on virheellisesti tulkittu, että vihreät esittävät nyt mallinsa rahoituksen. Tämä on puppua. Rahoitus on nimittäin jo yksityiskohtaisesti esitetty 17-sivuisessa Vihreä perustulomalli -ohjelmassa, jonka puoluevaltuuskunta helmikuun alussa hyväksyi. Nyt esitämme vain taustalaskelmat, joilla osoitamme esittämämme rahoituksen kustannusneutraaliuden. Korostamme tilaisuudessa myös perustulon kansantalouden kannalta dynaamisia vaikutuksia. Taas saadaan yksi harhaanjohtava vastaväite ("perustulo on kallis") kumottua. Väitteen perustulon kalliudesta voi kyllä kumota helposti: vaikka raha kiertää toisella tavalla kuin nykyään, niin lopputuloksena ihmisten keskimääräiset käteen jäävät ansiot kasvavat nykyisestään. Pienituloiset ja keskituloiset voittavat hieman, suurituloisimmat häviävät hieman. Valtiolle lopputulos on kustannusneutraali. Mitä kallista tässä siis on?

Ainoa ongelma perustulossa on siinä, että se on nerokas uusi ratkaisu hyvinvoinnin rakentamiselle. Ja se ei sovi ainakaan demareille. Heidän maailmansa on jo valmis, ja ajatukset loppu.

6 kommenttia:

surreal kirjoitti...

"On surullista, että vaalidemagogian nimissä fiksummatkin puoluejohtajat sortuvat näin halpamaisiin väitteisiin. Jokainen heistä nimittäin tietää, että perusturva on jo nyt Suomessa perustuslailla taattu."

Itsehän olet epärehellinen. Teidän perustuloehdotuksennehan lähes tuplaisi käteenjäävän minimietuuden.

On syytä ajatella, voisiko se vähentää tiettyjen väestöryhmien työnteko/opiskelu-motivaatiota. Varsinkin jos aina silloin tällöin pikku askareilla voi paikkailla taloutta, jos tarpeen. Webistä voi kopioida musiikit ym. ilmaiseksi, kirjat saa kirjastosta. Kaveruus ei maksa. Jos siihen saisi nykyisen päälle 200e/kk lisää esim. matkustamiseen tai bilettämiseen, niin kyllä kysymyksiä nousee esim. elämäntapaopiskelijoiden, syrjäytymisvaarassa olevien nuorten, alkoholisoitumisvaarassa olevien ym. kohdalla.

On siten turha verrata tuon suhteen perustuloa ja nykyjärjestelmää yksi yhteen, koska ero on kahdestakin syystä hyvin merkittävä.

Välttelet, kiertelet, vähättelet tätä kysymystä. Entä jos sen sijaan yrittäisit vastata siihen? Tai ehdottaisit perustuloa esim. alueelliseksi kokeiluksi Lapin lääniin?

Vaikutat turhan herkkähipiäiseltä ja ehdottomalta tämän sylilapsesi suhteen. Kyllä niitä varmasti voi parempiakin malleja löytyä järjestelmän uusimiseksi. Ja niin, itseäänkin ja näkemyksiään, saa kyseenalaistaa.

Ville Niinistö kirjoitti...

Miten niin tuplaisi käteen jäävän minimietuuden? Opiskelijoille tulot kasvaisivat merkittävästi, mutta eivät silti ihan tuplaantuisi. Valtaosa saa kuitenkin asumislisän jo nykyään, eli tulotaso nousee noin 425 eurosta (verojen jälkeen) noin 600-650 euroon.

Vihreät ovat koko ajan korostaneet, että mallimme on keskustelunavaus. Sen yksityiskohdista voidaan aivan perustellusti käydä keskustelua. Nuorten asema perustulomallissa on pohdiskelun arvoinen. Tämä lukee jo perustulomallissamme sivulla 16, tervetuloa lukemaan sitä. Tämä ongelma voidaan kuitenkin ratkaista, eikä se anna aihetta noin vain sivuuttaa koko perustuloa.

Itse uskon, että riittävä perustulo takaa opiskelijoiden mahdollisuuden keskittyä opiskeluun. Aivan kuten opintorahan korottaminen tekisi. Kun opintoraha/perustulo on riittävän suuri, voidaan opintojen edistymistä edellyttää opintoajan valvomisen avulla.

Nuorten osalta (18-20 vuotiaiden) voidaan toki pohtia erilaisia tapoja varmistaa, että perustulo on sidottu työhön tai opiskeluun. Asia ei ole mustavalkoinen.

Olet tervetullut kehittämään meidän malliamme. Mutta se, että suoralta kädeltä hylkää mallimme siihen liittyvien yksityiskohtien takia, on poliittista tarkoitushakuisuutta.

Ville Niinistö kirjoitti...

Unohdin vastata: olemme myös esittäneet, että perustuloa tulisi ensin kokeilla joko alueellisesti tai tietylle avun tarpeessa olevalle väestöryhmälle suunnatusti. Tämä myöskin lukee perustulomallissamme, on ikävää saada palautetta siitä, että miksi että esitä tätä ja tätä, kun olemme juuri niin tehneet... :)


Olemme myös esittäneet askeleita kohti perustuloa, koska tiedostamme että siihen ei voida siirtyä ilman perusteellista valmistelukautta. Vaaditaan vähintään yhden asiaan sitoutuneen hallituskauden mittainen valmistelu.

surreal kirjoitti...

Kannatan perustuloa (mutta en kyllä tiedä sanoa millaisessa muodossa), ja olen itse 60%:iin leikatun toimeentulotuen varassa. Jos saisin asumistuen nykyisen suuruisena+vihreiden esittämän perustulon, niin kyllä ruokakassani aika lähelle tuplaantuisi. Vielä kun saa päälle mahdollisuuden täytellä kassaa pienillä askareilla, niin mikäs siinä olisi ollessa. Ollaan vähäisellä palkkatyöllä jo aika lähellä täysipäiväisen työn minimipalkkoja. Asumistuki+perustulo+pienet askareet helposti voi nähdä nousevan n. 1200 euroon. Jo nyt on vaikea motivoida työttömiä ihmisiä tekemään ns. hanttihommia, jotka kuitenkin ovat yhteiskunnalle tähdellisiä. Eipä tämä ainakaan auttaisi tilannetta. Vielä jos warettaa, dyykkaa, liftaa, pummaa tms. useiden satojen eurojen edestä, niin voi elää korkeatasoista länsimaista elämää tukien varassa.
En nyt tiedä, miksi tämän perustuloa koskevan huolen esille nostamisesta muita puolueita pitäisi ryhtyä halpamaisiksi kutsumaan. Ongelma ei välttämättä ole niin olematon, millaiseksi vihreät sen väliin antavat ymmärtää.

surreal kirjoitti...

Toinen arveluttava pointti, joka perustulokeskustelussa ainakin omiin silmiini on jäänyt vähäiselle huomiolle on harmaa työ. Automatisoidusti, ilman hakuprosesseja maksettava 440e/kk lisäisi roimasti houkutusta maksaa esim. urakkapalkkioita verottoman tulon rajaan asti ja loput tiskin alta. Vain yhtenä mahdollisena esimerkkinä.

Ville Niinistö kirjoitti...

Esille nostamiisi ongelmiin on perustuloa kehitettäessä totta kai kiinnitettävä huomiota. Tätä keskustelua me juuri haluamme. Mutta kun muut puolueet eivät suostu lähtemään liikkeelle edes lähtökuopista.

Harmaasta taloudesta olen kuitenkin kanssasi aivan eri mieltä. Nykyään harmaa talous voi erityisen pulleasti juuri sen takia, että sosiaaliturva ei mahdollista työntekoa. Jos työtön ottaa vastaan työtä, hän tekee sen usein pimeästi. Perustulomallissa kaikki tällainen työ olisi taloudellisesti kannattavaa myös laillisesti ja verotalouden piirissä.